|
FANGLIN HAOTIAN
燃?xì)庠罹呤嵌鄶?shù)家庭必備的烹飪工具,其使用過程中存在安全隱患。若燃?xì)庑孤?,開燈引發(fā)爆炸,責(zé)任該由誰來承擔(dān)?日前,法院審結(jié)一起相關(guān)案件。
2021年8月,某燃?xì)夤竟?yīng)站派送氣員上門為市民陳某送氣并更換液化氣瓶。送氣員離開后不久,陳某聽見廚房有“嗤嗤”聲響,在他打開廚房燈的瞬間,突發(fā)爆炸。事故造成陳某嚴(yán)重?zé)齻≡褐委熎陂g共花費(fèi)22萬余元。
事故發(fā)生后,陳某向法院提起訴訟。陳某認(rèn)為,該事故系送氣員安裝不當(dāng)引發(fā)燃?xì)庑孤┒鴮?dǎo)致爆炸,某燃?xì)夤竟?yīng)站應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。陳某要求某燃?xì)夤竟?yīng)站賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等損失50余萬元。
某燃?xì)夤竟?yīng)站認(rèn)為,本起事故是陳某自身過錯(cuò)及處理不當(dāng)所造成的。根據(jù)液化氣使用安全規(guī)范,燃?xì)馐褂脠鏊仨毐3挚諝饬魍ǎ惸车膹N房通風(fēng)不足。另外,陳某在聽見廚房有漏氣聲響而開門后,應(yīng)該可以聞到液化氣的氣味,但陳某沒有開門窗通風(fēng),而是直接開燈,違反了安全使用液化氣的相關(guān)規(guī)定。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,該案應(yīng)依各方當(dāng)事人過錯(cuò)程度分別承擔(dān)責(zé)任。
首先,燃?xì)饨?jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行按照技術(shù)規(guī)范安全安裝燃?xì)庠罹叩牧x務(wù)、對燃?xì)庠O(shè)施定期進(jìn)行安全檢查的義務(wù)、指導(dǎo)燃?xì)庥脩舭踩脷獾陌踩嬷x務(wù)。某燃?xì)夤竟?yīng)站指派未取得送氣工崗位資格證書的人員為陳某運(yùn)送并更換液化氣瓶,導(dǎo)致燃?xì)庠罹甙惭b不當(dāng),系本起事故發(fā)生的直接原因。
其次,相關(guān)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例規(guī)定,燃?xì)饨?jīng)營企業(yè)對居民用戶的燃?xì)庠O(shè)施安全檢查每年至少一次。某燃?xì)夤竟?yīng)站未能依照規(guī)定進(jìn)行安全檢查,也未事先排查陳某使用的燃?xì)庠罹呤欠翊嬖诎踩L(fēng)險(xiǎn),這是造成本起事故的重要原因之一。
最后,燃?xì)庥脩糇鳛槿細(xì)庠O(shè)備的所有人及使用者,應(yīng)當(dāng)在使用燃?xì)庠O(shè)備過程中承擔(dān)管理及維護(hù)責(zé)任,盡到自身安全防范注意義務(wù)。陳某沒有遵守燃?xì)馐褂冒踩?guī)則,在客廳聽見廚房有漏氣聲響后,沒有先采取開門開窗通風(fēng)措施,而是打開照明開關(guān),這是發(fā)生燃?xì)獗ǖ闹匾蛩亍?/p>
綜上,法院認(rèn)定某燃?xì)夤竟?yīng)站承擔(dān)80%的賠償責(zé)任,陳某自擔(dān)20%的賠償責(zé)任,某燃?xì)夤竟?yīng)站賠償陳某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失30余萬元,駁回陳某的其他訴訟請求。
辦案法官表示,為盡量避免燃?xì)獗ㄊ鹿拾l(fā)生,各方均應(yīng)增強(qiáng)安全意識。首先,燃?xì)夤竟?yīng)站應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任,確保燃?xì)庠O(shè)備安裝人員取得專業(yè)資質(zhì)后持證上崗,同時(shí)依法主動履行安全檢查、安全告知義務(wù),指導(dǎo)用戶安全用氣。其次,燃?xì)庥脩粼谌粘J褂萌細(xì)鈺r(shí)要注意安全,使用后關(guān)閉閥門,定期檢查相關(guān)設(shè)備,確保廚房通風(fēng),避免事故的發(fā)生。本案裁判意在警示廣大公民增強(qiáng)安全防范意識,履行好自身義務(wù),共同筑牢“安全墻”,避免此類安全事故發(fā)生。